Discussion:Guide de contribution

Métaphores, confusionnisme, et autres "c'est juste pour rire" - idéologie diluée

Pour illustrer, je vais m'appuyer sur la page du Raptor, car de là découle mes questions. Cependant, je pense qu'une telle problématique peut s'appliquer à plusieurs influenceurs, c'est donc l'occasion d'y réfléchir ensemble.

Voici un extrait de la page du Raptor au moment où j'écris ceci :

Il semble mépriser les handicapés, se servant d'un handicap pour insulter.^1 De la même manière, il utilise l'orientation sexuelle non majoritaire pour insulter : "Allez hop YouTube, donne-moi tout ton argent p'tit pédé va !".^2

^1 Je m'appelle ISMAÏL et je suis un MAGE - FAQ 10k Abonnés - 16 Septembre 2018 - https://www.youtube.com/watch?v=un1JnYSnU_8&t=172s

^2 RAPTOR VS YOUTUBE : Expliquez Moi Cette Merde #8 - 13 Septembre 2016 - https://www.youtube.com/watch?v=GifXi9RecUY&t=141s

Et retranscription de la source 1 : "Je trouve ça un peu con ce genre de truc droite/gauche, ça fait des débiles mentaux si tu veux.(...) le port d'arme c'est de droite, donc il faut que je sois pour(...) je suis de gauche, quelle que soit l'allocation il faut que je sois pour"

Bon, premier constat simple, ces sources-là ne permettent pas d'affirmer que le Raptor méprise les handicapés ou est homophobe - ce passage pourrait être effacé.

Cependant, cela soulève aussi un autre problème, une personne homophobe déclare rarement qu'elle est homophobe.

Dans cet exemple, un contributeur a estimé qu'utiliser des termes comme "petit pédé" ou "débile" était suffisant. On peut débattre longuement sur le fait qu'utiliser de telles expressions comme insulte soit problématiques, mais c'est un autre sujet. Le fait est que ces insultes sont aussi très communes dans notre langue, au point que même des enfants les utilise sans comprendre le sens des mots. L'entendre une fois ne permet absolument pas de conclure que la personne est homophobe ou nargue les handicapés.

Par contre, si un influenceur utilise très régulièrement des insultes du même registre, alors dans ce cas oui, cela peut être le reflet de son idéologie. Et pour le coup c'est une info bien plus intéressante pour nous faire un avis sur la personne. Ex: Quelqu'un qui n'affirme jamais être masculiniste, mais qui raille souvent les "sous-hommes" qu'il oppose aux "vrai-hommes". // Ex bis : Quelqu'un qui insulte les gens en désaccord avec lui de "droitarder", mais jamais de "gauchiasse". Tout cela ne prouve rien, mais reste un indice intéressant.

Problème : Ce qui rend l'info intéressante c'est la fréquence de l'insulte, et non son usage ponctuel. Comment indiquer une telle chose sur le wiki ? Citer un exemple isolé risque de donner un résultat similaire à celui que je présente. C'est-à-dire une surinterprétation qui n'a rien à faire dans le wiki, et si ce dernier fonctionne bien, rejettera rapidement la modification. Bref, si le wiki se rempli au fur à mesure des vidéos de l'influenceur, mais que les "insultes ponctuelles" sont jugés non pertinente, leur accumulation risque de passer inaperçue.

Du coup, que faire dans le cas d'un influenceur qui serait clairement homophobe (ou autre opinion marquée) pour quiconque l'écoute régulièrement, mais assez malin pour ne jamais le dire ouvertement, ni de faire de blagues suffisamment explicites pour pouvoir démontrer qu'il est homophobe en une seule citation ?

-Méthode "critères drastique" ? Le wiki n'accepte que les citations sans aucune ambiguïté, quitte à devoir ignorer certaines opinions d'influenceur flagrantes, mais sous-entendues ? Bref, juste ignorer faute de citation représentative pertinente.

-Passer par une source secondaire ? L'influenceur n'a jamais dit être homophobe, mais tel site de lutte contre l'homophobie a rédigé un énorme dossier recoupant 150h de live, démontrant qu'il est vraiment homophobe ?

-Avoir une section spécifique ? Du genre "l'influenceur qualifie très souvent ses contradicteurs de pd. Voici 42 lives différents ou il s'énerve en plein débat, face à des gens différents, les qualifiants tous de femmelette" + grosse liste de sources.

-Autre ? NopeNeverHope (discussion) 23 mars 2023 à 02:04 (CET)

Métaphores, confusionnisme, et autres "c'est juste pour rire" - c'est pas clair

Cf l'autre partie "Métaphores, confusionnisme, et autres "c'est juste pour rire" - idéologie diluée" - je divise en deux pour plus de clarté.

Question principale : comment rédiger la fiche d'un influenceur aux propos ambigus ? Non pas parcequ'il s'exprime mal, mais parceque le format même de ses interventions joue sur cette ambiguïté, confusions, blagues/idées sérieuse, propos cryptiques.

Je vais là-encore reprendre l'exemple du Raptor, mais c'est juste le point de départ à ma réflexion.

Dans le même ordre d'idée que la section précédente, un charlatant ne dira jamais ouvertement "je suis charlatant", un gourou de secte fera des déclarations suffisamment ambiguës pour brasser large en étant comprises de 10 façons différentes en fonction de qui écoute. La langue française est suffisamment riche pour faire clairement passer un message, tout en étant suffisamment ambiguë pour se cacher derrière une surinterprétation.

Aujourd'hui le Raptor a des années d'archives vidéos, et des formats du style "interview" ou "faq". Il est sans doute possible de trouver des citations explicites le concernant, si l'on prend le temps d'écouter ses vidéos.

Cependant, je me souviens de ses premières vidéos - pour la plupart supprimées - dans le ton de RAPTOR VS YOUTUBE : Expliquez-Moi Cette Merde 13/09/2016 : https://www.youtube.com/watch?v=GifXi9RecUY&t. Ces dernières étaient controversées et l'on pouvait entendre des avis très divergent à propos du Raptor Dissident. Je pense que l'une des raisons à cela est qu'il était possible de répondre aux critiques négatives par "c'est juste une parodie, tu surinterprètes".

À ce titre, je ne suis pas étonné que quelqu'un ait modifié la fiche du Raptor pour l'étiqueté comme "homophobe", il a sans doute ressentit que la vidéo était homophobe. De même, je ne suis pas surpris que sa source - basée sur une ancienne vidéo - ne permettent absolument pas d'arriver à cette conclusion. Il s'agit encore moins d'une "position énoncée publiquement par l’influenceur". Bref, donc selon les règles cela ne justifie pas un ajout dans le wiki.

Le souci, selon moi, est que la nature même des vidéos de cette époque était ambiguë. Beaucoup de phrases vacillaient entre l'opinion et une parodie, le montage lui-même permettait de faire passer des messages sans les prononcer oralement. Tout cela rend difficile de sourcer une opinion qui n'est que sous-entendue (donc sujet à interprétation).

Bref, si Politiwiki existait à cette époque, comment aurait-il fallu traiter un tel cas ? Ou plutôt, lorsque d'ici quelques mois apparaitra un tout nouvel influenceur faisant tellement parler de lui qu'une page Politiwiki consacré soit amplement justifié. Oui, supposons que le projet Politiwiki soit un succès et dispose de moult contributeurs :p. Un nouvel influenceur polémique apparait et il semble clair pour qui l'écoute qu'il défend une idéologie bien précise. Mais ce dernier prend bien soit de sous-entendre ses idées sous un tas de blagues et autres paroles cryptiques. De sorte qu'il soit impossible de trouver une citation explicite concernant ses idées. Dit autrement, c'est un confusionniste.

Comment faire pour sourcer des propos sous-entendus ?

-Une solution "basique" serait d'attendre, et de compter sur la masse d'archives qu'il produira. Il ne pourra pas être tout le temps implicite, et il aura de temps en temps des propos n'ayant aucune ambiguïté.

-Une autre serait d'expliquer que cette personne est confusionniste, via quelques analyses rhétoriques. Le problème c'est que cela est un travail d'interprétation. Quelque chose qui va à l'encontre des règles de Wikipédia, qu'en est-il ici ?

-Une autre serait d'ignorer faute de positions indiscutable. Mais cela réduirait l'intérêt principal de ce wiki, censé nous aider à nous faire un avis sur les influenceurs sans avoir besoin de connaitre leur vidéographie.

NopeNeverHope (discussion) 23 mars 2023 à 03:03 (CET)