28
modifications
« Discussion:Guide de contribution » : différence entre les versions
Discussion:Guide de contribution (voir la source)
Version du 23 mars 2023 à 03:03
, 23 mars 2023 à 03:03→Métaphores, confusionnisme, et autres "c'est juste pour rire" - c'est pas clair : nouvelle section
(→Métaphores, confusionnisme, et autres "c'est juste pour rire" - idéologie diluée : nouvelle section) Balises : Nouveau sujet Visuel |
(→Métaphores, confusionnisme, et autres "c'est juste pour rire" - c'est pas clair : nouvelle section) Balises : Nouveau sujet Visuel |
||
| Ligne 32 : | Ligne 32 : | ||
-Autre ? [[Utilisateur:NopeNeverHope|NopeNeverHope]] ([[Discussion utilisateur:NopeNeverHope|discussion]]) 23 mars 2023 à 02:04 (CET) | -Autre ? [[Utilisateur:NopeNeverHope|NopeNeverHope]] ([[Discussion utilisateur:NopeNeverHope|discussion]]) 23 mars 2023 à 02:04 (CET) | ||
== Métaphores, confusionnisme, et autres "c'est juste pour rire" - c'est pas clair == | |||
''Cf l'autre partie "Métaphores, confusionnisme, et autres "c'est juste pour rire" - idéologie diluée" - je divise en deux pour plus de clarté.'' | |||
''Question principale : comment rédiger la fiche d'un influenceur aux propos ambigus ? Non pas parcequ'il s'exprime mal, mais parceque le format même de ses interventions joue sur cette ambiguïté, confusions, blagues/idées sérieuse, propos cryptiques.'' | |||
''Je vais là-encore reprendre l'exemple du Raptor, mais c'est juste le point de départ à ma réflexion.'' | |||
Dans le même ordre d'idée que la section précédente, un charlatant ne dira jamais ouvertement "je suis charlatant", un gourou de secte fera des déclarations suffisamment ambiguës pour brasser large en étant comprises de 10 façons différentes en fonction de qui écoute. La langue française est suffisamment riche pour faire clairement passer un message, tout en étant suffisamment ambiguë pour se cacher derrière une surinterprétation. | |||
Aujourd'hui le Raptor a des années d'archives vidéos, et des formats du style "interview" ou "faq". Il est sans doute possible de trouver des citations explicites le concernant, si l'on prend le temps d'écouter ses vidéos. | |||
Cependant, je me souviens de ses premières vidéos - pour la plupart supprimées - dans le ton de RAPTOR VS YOUTUBE : Expliquez-Moi Cette Merde 13/09/2016 : [https://www.youtube.com/watch?v=GifXi9RecUY&t=141s https://www.youtube.com/watch?v=GifXi9RecUY&t]. Ces dernières étaient controversées et l'on pouvait entendre des avis très divergent à propos du Raptor Dissident. Je pense que l'une des raisons à cela est qu'il était possible de répondre aux critiques négatives par "c'est juste une parodie, tu surinterprètes". | |||
À ce titre, je ne suis pas étonné que quelqu'un ait modifié la fiche du Raptor pour l'étiqueté comme "homophobe", il a sans doute ressentit que la vidéo était homophobe. De même, je ne suis pas surpris que sa source - basée sur une ancienne vidéo - ne permettent absolument pas d'arriver à cette conclusion. Il s'agit encore moins d'une "position énoncée publiquement par l’influenceur". Bref, donc selon les règles cela ne justifie pas un ajout dans le wiki. | |||
Le souci, selon moi, est que la nature même des vidéos de cette époque était ambiguë. Beaucoup de phrases vacillaient entre l'opinion et une parodie, le montage lui-même permettait de faire passer des messages sans les prononcer oralement. Tout cela rend difficile de sourcer une opinion qui n'est que sous-entendue (donc sujet à interprétation). | |||
Bref, si Politiwiki existait à cette époque, comment aurait-il fallu traiter un tel cas ? Ou plutôt, lorsque d'ici quelques mois apparaitra un tout nouvel influenceur faisant tellement parler de lui qu'une page Politiwiki consacré soit amplement justifié. Oui, supposons que le projet Politiwiki soit un succès et dispose de moult contributeurs :p. Un nouvel influenceur polémique apparait et il semble clair pour qui l'écoute qu'il défend une idéologie bien précise. Mais ce dernier prend bien soit de sous-entendre ses idées sous un tas de blagues et autres paroles cryptiques. De sorte qu'il soit impossible de trouver une citation explicite concernant ses idées. Dit autrement, c'est un confusionniste. | |||
Comment faire pour sourcer des propos sous-entendus ? | |||
-Une solution "basique" serait d'attendre, et de compter sur la masse d'archives qu'il produira. Il ne pourra pas être tout le temps implicite, et il aura de temps en temps des propos n'ayant aucune ambiguïté. | |||
-Une autre serait d'expliquer que cette personne est confusionniste, via quelques analyses rhétoriques. Le problème c'est que cela est un travail d'interprétation. Quelque chose qui va à l'encontre des règles de Wikipédia, qu'en est-il ici ? | |||
-Une autre serait d'ignorer faute de positions indiscutable. Mais cela réduirait l'intérêt principal de ce wiki, censé nous aider à nous faire un avis sur les influenceurs sans avoir besoin de connaitre leur vidéographie. | |||
[[Utilisateur:NopeNeverHope|NopeNeverHope]] ([[Discussion utilisateur:NopeNeverHope|discussion]]) 23 mars 2023 à 03:03 (CET) | |||